Je suis bien d’accord avec ce que vous développez. Le secrétaire général de F.O., J.C. Mailly, est essentiellement le principal représentant des enseignants du public. Il veut toujours plus d’argent public. Il préconise le keynésianisme comme réponse générale au problème du chômage. Il est dans l’erreur complète même s’il argue que l’argent public sert aussi à créer les bonnes conditions pour que le privé se développe (de bonnes écoles, de bonnes routes, de bons hôpitaux…). Cela ne marche pas comme ça. Les faits prouvent le contraire. Depuis quarante ans les écoles se sont dégradées, nos routes ne sont pas au mieux, nos hôpitaux publics sauf quelques uns sont tous en déficits… et nos dettes publiques sont bien sûr au top avec ce raisonnement sans analyse profonde.
En plus J.C. Mailly peut bloquer le pays quand il veut. C’est le syndicalisme, mais façon négative.
Et quand on le contredit, regardez bien il prend des allures de chien battu devant les caméras. Mais il rigole sans doute intérieurement, en pensant à la prochaine manif, et aux reculades des gouvernants qui pensent d’abord à leur carrière. Mais c’est quand même un peu court comme réponse.

Hélas nos syndicalistes en chef ,et leur entourage, croient à ce qu’ils disent, tout simplement parce que fonctionnaires, ils ont la vision du monde de leurs organisations d’origine. La CGT fait une deuxième expérience d’un chef issu du privé, vous observerez que ce n’est pas un long fleuve tranquille!
L’un de nos gros problème est là, le résoudre serait simple; mais beaucoup de nos politique ont la même origine…et un courage politique aux abonnés absents.

On pourrait croire éculée et discriminatoire cette critique disant que tous ces représentants du peuple devraient d’abord passer par la case  »chercher son boulot par soi-même et sans l’assurance de la paie assurée qui tombe régulièrement en fin de mois ».
Dans la réalité, je crois assez indéniable que quiconque a connu ou connaît ce que c’est que d’aller chercher chaque jour ouvré de quoi pouvoir se payer à la fin du mois ne vit pas dans le même monde, et ne raisonne pas de la même manière que quelqu’un pour qui tout ça coule de source depuis ses débuts dans la vie professionnelle.
Dans un couple, on devrait limiter l’emploi public à seulement une personne sur les deux. Ca ferait des débats assaisonnés dans les chaumières… mais cela amènerait certainement plus de modérantisme dans les avis -faut qu’on, y’a qu’à-..

Amusante votre idée de couples mixtes!
Pour le reste ,nos textes et règlements sont faits pour que seuls les salariés de l’état représentent le peuple et les salariés du privé. On peut encore améliorer ces textes bolchéviques, puisque certains, venant du privé, passent au travers des mailles du filet!

Certains maires tirent bien au sort l’employé communal à embaucher. Et ça n’est pas illégal, je crois.
Pourquoi ne pas dispatcher l’emploi public sur un maximum de foyers, en cas de profusion de candidatures ?
En période de disette d’emplois, ca serait aussi une manière de partager le gâteau.

Vous devriez faire de la pub: on cherche des créatifs!
Plus sérieusement. L’emploi public n’existe pas: avec un, ou une, secrétaire, et un stylo, on peut tout faire. Il est loin le temps ou les économistes professaient le contraire. Notre dernier prix Nobel d’économie l’explique un peu trop rapidement à mon goût à la fin de son bouquin » l’économie du bien commun »
Et à court terme votre proposition nous ramènerait à l’URSS, son centralisme , son parti unique, sa bureaucratie écrasant le peuple sans l’étouffer complétement: le parasite qui tue son support est foutu.