Écologie : la grande arnaque
La grande arnaque, ce sont les centaines de milliards d’euros ou de dollars prélevés sur les contribuables du monde entier au bénéfice d’intérêts particuliers et gaspillés chaque année sans aucun résultat, au nom d’hypothétiques remèdes aux risques qui nous menacent. Car, si les écologistes ont raison quand ils dénoncent la réalité des dangers, ils s’opposent avec la plus grande vigueur aux mesures qui permettraient de les éloigner. (…) Parce qu’ils refusent le nucléaire, qui est la seule manière de produire massivement de l’électricité sans rejeter de gaz carbonique, le fameux CO2, ils ont inventé le mythe des « énergies renouvelables », or celles-ci ne peuvent jouer au mieux qu’un rôle marginal, quand elles n’aggravent pas les choses. En s’opposant au « tout nucléaire », ils ont engendré le « tout CO2 ».
Parce qu’ils refusent l’automobile, le camion et l’avion, qui répondent aux neuf dixièmes des besoins de transport de l’humanité et sont indispensables à son développement, ils ont inventé le mythe du « transfert modal ». Il faudrait que nous nous déplacions en vélo, en navette fluviale ou dans des transports en commun qui ne peuvent guère exister que dans les centres-villes, et que les entreprises aient recours à des moyens d’acheminement de leurs marchandises qui nécessitent des jours ou des semaines, alors qu’un camion peut les livrer en quelques heures. C’est alors en vain que des centaines de milliards d’euros sont dépensés chaque année dans le monde pour construire des éoliennes qui ne fonctionnent qu’un quart du temps, pour subventionner des biocarburants aux rendements dérisoires, pour faire circuler des trains presque vides ou construire des infrastructures inutiles, le tout au prétexte de « sauver la planète », qui justifie désormais tout et n’importe quoi.
Au début de juillet 2007, les ministres français et italien chargés des transports adressaient à l’Union européenne une demande de subvention de 725 millions d’euros pour participer au financement de la liaison ferroviaire Lyon-Turin (…). D’un montant total voisin de 15 milliards d’euros entièrement à la charge des contribuables, ce gigantesque ensemble de travaux devrait être achevé en 2020. À cette occasion, Jean-Louis Borloo se situait dans la droite ligne de ses prédécesseurs et du commissaire européen aux transports en déclarant : « Ce projet est crucial… pour la réduction des émissions de gaz carbonique et pour le sauvetage de notre planète. »
Or, dans la meilleure des hypothèses, la future liaison transalpine évitera chaque année le rejet dans l’atmosphère de 125 000 tonnes de ce gaz, ce qui correspond très exactement à onze minutes des émissions chinoises actuelles. Autrement dit, à rien. (…)
Quant à nous, nous gaspillons sans fin l’argent du contribuable national. Une dizaine de milliards d’euros au moins pourrait être épargnés chaque année pour le budget de l’État sans qu’il en résulte la moindre différence perceptible sur nos rejets, ni le moindre inconvénient pour notre économie, bien au contraire. C’est autant que le budget de nos universités. »
Vu la cacophonie, nous ne sommes pas sortis de l’auberge..
Il faudra comme d’habitude qu’une grosse catastrophe se produise pour que nous reagissions…ou que nous coulions pour tres longtemps…. un organisme vivant survit car il n’a qu’un centre decisionel, pour l’humanite ce sont des millions de cerveaux debrides et independants qui essaient de survivre et imposer aux autres leur propre point de vue (qui est le seul valable a ses yeux)voila pourquoi nous sommes voues a l’echec… si vous me traitez de pessimiste c’est que vous n’etes pas realiste et que vous avez trop la tete dans le guidon….
Antinuke dit
« De toute évidence, l’auteur écrit « à l’inspiration », sans connaître les chiffres OFFICIELS »
« en France, ou l’atome est poussé au max, il plafonne néanmoins à 17% de la consommation d’énergie »
et bien va faloir réviser
Car 80% de l’énergie électrique, en France est fournie par des centrales nucléaire
Qui tourneront, quelque soit votre consommation, puisque que nous revendons notre énergie à l’étranger
http://intox.topicboards.com/l-ecologie-vue-par-les-media-f1/payer-plus-pour-economiser-plus-lol-t3.htm
Le rechauffement climatique c’est de l’arnaque une vulgaire invention pour justifier des taxes ,qui a été utilisée la premiere fois par Madame Tatcher au milieu des années 80 pour accelerer la fermeture des mines de chabon …
Les energies dites renouvelables comme l’eolin ,le photovoltaique ou les bio carburants non aucune efficacité energetique en ayant des rendement negatifs .
la seule facon que l’on a aujourd’hui au niveau energetique c’est d’en limiter fortement sa consommation ,rouler avec une petite voiture et en profiter que pour des deplacements réellement utiles ,opter pour le train à la place de la voiture quand on le peut ,ne plus boire d’eau en bouteille etc , cette facon simple de concevoir les choses est comprise par les gens de la base mais ne plait pas du tout à nos dirigeants car pour eux gaspillage d’energie = croissance =fric .
Si vous regardez le site de Naudin et de Jean Pierre Petit ex responsable du CNRS, vous verrez que des moteur à énergie libre fonctionnent. Ils peuvent rendre de grand service et permettre que nous ayons des énergie presque gratuite. Le problème est que les états protègent les intérêts économiques des grands pétroliers, des grands banquiers.
Combien de découvreurs sont menacés?
Les solutions existent et c’est un fait, nos dirigeants ne veulent pas en entendre parler pour ne pas tuer la poule aux oeufs d’or: taxes et impôts.
Et puis entre nous, les français sont des boeufs que l’ont fait avancer à coups d’aiguillon. Les Etats ont bien raison d’en profiter.
Vous savez quoi? Je vais vous donner un chiffre simple que tout le monde peut trouver facilement: on est pratiquement 6.8 milliards aujourd’hui et dans les quinze dernieres heures, 136 000 nouvelles ames à nourir et à loger sont apparues sur terre (déduction des décès réalisée). La population augmente pratiquement de maniere exponentielle. En revanche, les ressources et la place disponible restent constantes. Il est la le futur vrai et inéluctable problème.
On n’en serait pas la si on était que 3 ou 4 milliards.
Dans une barque, il vaut mieux etre 20 et survivre que 50 et couler. Celui qui ose me contredire mériterait de se retrouver sur cette barque ou il y a les 50 personnes…
Il est intéressant de voir se développer de nouveaux débats sur l’environnement.
Triste de voir que parfois nous argumentons sans savoir ou ou n’ayant qu’une vision partielle des enjeux globaux.
Dur d’être engagé politiquement avec certitude dans le juste. mais il est toujours possible pour chacun d entre nous d’aider ses proches et son environnement en toute conscience et « amour »
je voulais communiquer l’adresse de ce site web qui permet peut être d’avoir un autre aspect de la grande arnaque de l’écologie:
http://www.pensee-unique.fr/theses.html
je vous confie cette adresse tout en étant se que nous appelons un amoureux engagé de la beauté de notre planéte et grand chanceux puisque vivant parmis les peuples les plus riches du globe.
il faut développer notre esprit critique et surtout prendre conscience que beaucoup d’entre nous vivons ici prisonniers de notre égo et souvent avec certitude, dans le materiel, la domination, le pouvoir et souvent l’ignorance ….
Je pense simplement qu’on devrait interdire de parole les écologistes.
Je crois qu’ils sont responsables des plus grandes misères de ce monde.
C’est presque sur que le co2 n’est pas aussi responsable qu’on le dit des problèmes liés au climat
et pourtant la fin de l’automobile est déjà en route, ils seront encore responsable de la perte de millions d’emplois
mais je crois que la misère des autres ne les intéresse pas
Je remercie Christian Gérondeau, homme de sciences, de nous ouvrir les yeux!
Si le vent est écologique, le captage du vent pose un certain nombre de problèmes écologiques. L’électricité produite par les éoliennes est intermitente à cause de « trop de vent » ou » pas assez de vent ».( une éolienne fonctionne environ 2500 h /an)
Or on ne peut se contenter d’énergie par intermittence et il faut coupler les installations éoliennes avec d’autres sources de production, souples d’utilisation, pouvant prendre le relais des éoliennes .
Les centrales nucléaires ne peuvent assurer ce couplage du fait de leur manque de souplesse d’utilisation. On fait donc appel aux centrales thermiques pour accompagner le programme éolien français. Ainsi des anciennes centrales thermiques fonctionnant au gaz ou au fuel ou au charbon, donc productrice de GES (Gaz à effet de serre) ,sont remises en fonctionnement et de nouvelles centrales thermiques sont d’ores et déjà en construction.
De plus, pour être en mesure de prendre le relais, les centrales thermiques continuent de fonctionner au ralenti lorsque les éoliennes tournent.
Contrairement aus idées véhiculées par certains, et par voie de conséquence, les éoliennes produisent énormement de gaz à effet de serre et c’est pas « bon » pour la planète.
Exemple: l’Allemagne, grande productrice d’énergie éolienne, est le pays d’Europe qui rejete le plus de gaz à effet de serre.
Mais alors me direz-vous, pourquoi vouloir mettre partout des éoliennes ?
Pour faire du fric sur le dos des consommateurs et des contribuables que nous sommes.
Avec l’éolien les marchands de vent gagne le « jackpot » grâce aux subventions de l’état ( nos impots) .
Hello
L’avion, la voiture et le train ne couvrent pas 90 % des besoins de l’humanité en matière de déplacements. 90% des déplacements français oui, et encore. L’humanité se déplace massivement A PIEDS.
Ce livre est malheureusement très inconséquent. Il devrait dénoncer les milliards dépensés en pure perte dans le nucléaire, la voiture « propre » (autant dire le tapis volant) etc.
Bonjour,
L’écologie est un état d’esprit, donc c’est une préoccupation quotidienne avec des actions citoyennes maîtrisées dans la limite de nos savoirs , il faut du temps pour avoir les bons reflexes et dès 1930 à la conférence de Rio , on nous demandait dèjà d’y réfléchir et d’avoir le geste requis pour un résultat tangible.Que chacun agisse et l’exemple sera devenu une bonne habitude…
Jean
Ecologie la grande arnaque : du média pour faire du chiffre !!!!!! bien vu !
Sinon j’aime surtout le couplet habituelle du à quoi ca sert de ne pas polluer puisque mon voisin lui il pollue et on lui dit rien !!!! Des reflexions qui font avancer le monde c’est certain ! Mais c’est sur que le bon francais va adorer !
De toute évidence, l’auteur écrit « à l’inspiration », sans connaître les chiffres OFFICIELS (cf Agence internationale de l’énergie) :
– le nucléaire couvre « royalement »… 2,5% de la consommation mondiale d’énergie. Une part si faible qu’elle n’a aucun impact favorable sur le climat
– en France, ou l’atome est poussé au max, il plafonne néanmoins à 17% de la consommation d’énergie
– 73% de l’énergie consommée en France sont couverts par le trio pétrole-gaz-charbon. On peut le déplorer, mais c’est un fait et le nucléaire n’empêche rien.
– la part du nucléaire dans l’énergie mondiale, infime, va REGRESSER dans les années à venir (il y a certes de nouveaux réacteurs, mais ceux qui arrivent en fin de vie sont plus nombreux)
– autre exemple : si les Chinois font réellement les 40 réacteurs annoncés, le nucléaire couvrira royalement… 0,7% de la consommation chinoise d’énergie. Les chiffres sont quasiment les mêmes pour l’Inde.
Il est donc PARFAITEMENT FAUX de prétendre que le nucléaire permettrait de lutter contre le réchauffement climatique. Sa contribution est en réalité quasi nulle. Le nucléaire ne fait qu’ajouter ses tares, tout aussi dramatiques : accidents (on a encore frôlé le désastre cet été au Japon), déchets radioactifs (toujours pas de solution, malgré 50 ans de promesses) et prolifération (l’actualité est édifiante : Iran, Kadhafi, etc)
Par ailleurs, on cherchera en vain la logique de l’auteur qui prétend à la fois lutetr contre les émissions de co2… et favoriser la voiture, les camions et les avions…
Affligeant