@ Laurent 91
Oui certes, JM a estimé cette somme plancher à 9000 euros annuels.

@ Ph. Arnaud
Vous votez NPA ou PC?

Il faut cependant y intégrer 2 bémols:
- prise en compte de la situation familiale (10000 € pour une personne ne permet pas les mêmes choses que 10000 € pour une famille de 5 personnes)
- instauration d’un plancher de revenus

Ces 2 conditions réunies, la flat tax deviendrait un outil social, moral, pédagogique et motivant.

Social?
Chaque individu d’une même société participe à une même proportion au financement de ses conditions de vie (santé, sécurité, éducation, etc.)

Moral?
Tout le monde participe et cela évitera la propagation des « donneurs de leçons de solidarité ».
Nous les connaissons tous: ceux qui veulent plus de générosité alors qu’eux mêmes ne participent pas à cet effort parce qu’exonéré d’IR, de taxe d’habitation, de redevance audio, etc.

Pédagogique?
- Le taux de tax flat étant le révélateur du coût de fonctionnement d’une société, cela permettra à chacun d’apprécier l’efficience du système et pourra amener l’Etat (à tous ses niveaux) à se lancer dans une logique d’efficacité plutôt que dans une logique de recherches de nouvelles sources de financement (et donc de taxes au final)
- chaque membre de cette Société se montrera plus respectueux des biens et services publics car leur détérioration ou les abus qu’ils en feront(assurance maladie notamment) auront un coût direct pour eux.

Motivant?
A titre personnel, mon taux d’imposition moyen est de 17% mais mon taux marginal est de 30%.
Cela veut donc dire que les euros supplémentaires que je gagnerai me rapporteront proportionnellement moins que les premiers. Alors pourquoi faire encore des efforts pour progresser sur le plan professionnel?
Avec des revenus supplémentaires taxés au même taux que les revenus actuels, cela serait davantage motivant.

Bref, un outil à appliquer.

La société que vous appelez de vos vœux ne respecte aucun de ces droits fondamentaux. En voulant redistribuer à l’extrême ce qui appartient aux uns pour financer l’existence des autres, vous les bafouez tous. L’anniversaire de la chute du mur de Berlin devrait vous rappeler le cuisant échec auxquelles ces idées ont conduit.

L’Etat devrait se limiter à ses fonctions régaliennes, et pour ce faire une flat tax, le seul impôt juste, devrait être largement suffisant à son fonctionnement.

Il est hors de question que vous nous spoliez sous couvert d’idées généreuses financées avec le travail et l’épargne des autres, chemin faisant en nous menaçant de la force.

Vous ne nous impressionnez pas et perdez votre temps sur ce site où les personnes pensant comme vous doivent se compter sur les doigts d’une seule main.

Pour mémoire, trente années de socialisme et d’interventionnisme croissants de l’État n’ont fait qu’appauvrir terriblement la société française. Vos recettes économiques visant à engager des dépenses sans en avoir les moyens sont une garantie de faillite qui vous donnera à méditer en temps utile…

L’impôt n’a pas seulement vocation à pourvoir aux dépenses de la collectivité (et celles-ci sont TOUJOURS déterminées avant les recettes, ce qui rend inepte – mais pas innocente -la comparaison entre ménage et collectivité publique), mais aussi à se rapprocher le plus possible de l’égalité des revenus car il est aussi inconcevable qu’inacceptable que les revenus présentent les écarts actuels. Les revenus des 5 % des Français (voire des 10 %) sont entièrement injustifiés : ces Français n’en ont pas besoin.

Quant à l’évasion fiscale, c’est un argument spécieux que de l’invoquer car la collectivité est perdante à tous les coups : pour que l’individu ne fiche pas le camp, il faut lui faire des cadeaux. En français, ça s’appelle du chantage.

En tout état de cause, l’ensemble des ressources à trouver pour couvrir tous les « droits à » (au logement, à l’éducation, à la santé, à la retraite, à la formation, à un environnement sain, etc.) est tel qu’aucune ressource n’est de trop. Ces « droits à » – qui viennent en plus des « droits de » – font partie intégrante des droits de l’homme et ne sont donc pas négociables.

Il est absolument hors de question, en effet, que les besoins de la population (notamment dans les classes moyennes et pauvres) soient couvertes par des fondations, des dons ou d’autres fariboles, comme on fait croire que cela se passe aux Etats-Unis : ça, c’est de la charité des dames patronnesses du XIXe siècle ! Les « droits à » ne sont ni une charité ni une aumône, ils sont un dû. Et, comme tels, peuvent donc être obtenus par la force…

Courtoisement vôtre
Gérard DOUCET

Ah! on peut réver ! mais sincèrement , croyez-vous que nos technocrates de Bercy (notamment) dont on peut tout de même penser qu’ils sont intelligents ( même de manière sélective )
contribueraient, de gaité de coeur , à démolir leur forteresse où , selon les propos même du secrétaire général du syndicat unifié des impôts , ils leur faut 4 à 6 mois pour « formater » un nouveau Ministre.
Vous voyez bien , qu’avec une telle mentalité , on ne serait pas au bout de nos peines , en cas de négociation pour une telle révolution..!