ISF ou bouclier fiscal ? il faut supprimer les deux
Pusillanimes, les gouvernements successifs, n’ont jamais eu le courage de supprimer l’ISF. Lucides, ils ont tenté de le contourner en instituant un bouclier fiscal. Mais pour rester dans le domaine des armes, le bouclier s’est transformé en boomerang.
Alors qu’il était acquis que cet impôt était néfaste et pervers, et constaté que tous les autres pays l’avaient aboli, seuls les dirigeants français s’arc-boutaient, soit terrorisés par la gauche, soit par idéologie : M. Chirac s’y refusait, par peur de perdre une élection, M. Juppé limitait la prise en compte du plafonnement spécifique de l’ISF, établi quelques années plus tôt, car il lui paraissait anormal d’être trop riche.
Vint M. Sarkozy. Son courage, indéniable sur d’autres chapitres, ne fut pas suffisant pour franchir le Rubicon. Lucide, toutefois, il décida de l’habiller d’un bouclier, en prévoyant en outre des déductions diverses. Le maquillage n’a pas résisté : le rimmel coule, ou pire, l’armure est irrémédiablement fendue.
Il faut aussi reconnaître que les Français n’aiment pas la simplicité. C’est pour cette raison que nous avons la fiscalité la plus compliquée du monde.
Alors, essayons d’être simples :
1- l’ISF est supprimé
2- le bouclier fiscal est supprimé
3- la dernière tranche de l’impôt sur le revenu est fixée à 50 %.
Il en résulte que :
1- Les contribuables ne paieront pas plus de 50 % de ce qu’ils gagnent, c’est-à-dire en pratique l’équivalent du bouclier fiscal. Les autres charges telles que les prélèvements sociaux et les taxes locales procèdent (à la rigueur) de la fourniture de « services », dont le coût devra être analysé.
2- Une fois réglé chaque année, le contribuable est libéré définitivement de tout impôt. « Libéré » dans toute l’acception du terme. Il peut constituer un patrimoine, sans être contraint, chaque année et jusqu’à sa mort, d’en consacrer une partie pour le fisc.
3- La fiscalité sur le revenu étant à peu près équivalente dans la plupart des pays, les « trop » riches pour lesquels la protection de leur patrimoine est le principal souci, surtout s’ils sont retraités, ne rechercheront pas cette protection sous d’autres cieux. « La sincérité est un calcul comme un autre ».
4- L’ État épargnera à son administration les vérifications portant sur la pertinence du bouclier (l’examen de l’ensemble des revenus) et sur la déclaration d’ISF (l’estimation de la valeur de la résidence principale, la conformité à la définition « d’objets d’art et de collection », la prise en compte des dettes en cours…). Que d’économies !
Vous verrez, dans moins de deux ans, c’est le schéma qui sera appliqué. Mais il faudra interdire d’y revenir pour garantir la « sécurité fiscale »
Gabriel Lévy
Association des Contribuables d’Aubagne
Tout à fait d’accord, Monsieur Levy. Au détail près qu’il serait bon, pour être compétitif, que la dernière tranche du barême de l’impôt sur le revenu ne soit pas supérieur à ce qu’il est chez nos voisins. Mais votre proposition aurait au moins l’immense mérite de nous faire passer de l’enfer fiscal au purgatoire fiscal, ce qui n’est déjà pas si mal.
Ceci est le bon sens même car cela supprime d’un coup deux usines à gaz. Mais il faut continuer d’élaguer le code des împôts trop complexe qui livre en pâture au fisc l’essentiel des citoyens. Alors que ceux qui peuvent se payer un efficace conseiller fiscal échappent à beaucoup de prélèvements.
Bonjour Monsieur Gabriel LEVY de
l’Association des Contribuables d’Aubage,
J’approuve largement ce commentaire sur la suppression du bouclier fiscal et de l’ I S F qui est un impôt confiscatoire et spoliateur !!
Malheureusement j’ai bien peur qu’il faille attendre encore beaucoup de temps pour que cela se réaliser dans notre pays !!
Nos politiques n’ont pas le courage de franchir le pas de peur de sanction électorale !!
Cela est bien dommage !!
Raymond CUISSARD
tout à fait d’accord.
puis je rappeler que le problème est d’agir pour le bien de tous, pas d’être réélu!
Il est vrai que nos députés de l’UMP qui font une politique ni de droite ni de gauche n’ont pas le courage d’aligner la France sur la politique fiscale des autres pays du monde (sauf 4) qui ont aboli l’ISF!
S’ils manquent de courage, même en période de crise, moi et mon entourage, nous aurons celui de ne plus voter pour eux. Qu’on se le dise!
Je regrette que la France ne devienne un pays à la traîne, bloqué par les symboles et par la pensée unique.Nous allons tout simplement en crever!
Je crois que les medias sont largement responsables de cet état de fait.
Dans la déclaration des droits de l’homme l’article 17 parle de la propriété comme « un droit inviolable et sacré ». Ceci devrait être suffisant dans un état de droit pour supprimer l’I.S.F.
je suis d’accord à 100 pour 100 pour la suppression de l’ISF et du bouclier fiscal et le réaménagement de l’impôt sur le revenu. J’ai d’ailleurs écrit à ce sujet à Bercy en 2008. Silence radio pour l’instant du rapporteur du Budget et du ministre dudit Budget.
Je suis retraité 62 ans non imposable sur le vevenu et je dois payer de l’ISF.
Pour vivre je dois revendre ce qu’ai j’ai acquis par le fruit de mon travail après 40 ans de dur labeur.
Afin de pouvoir vivre dignement j’envisage de m’expatrier. La loi SARKOZY est une loi scélérate qui ne pénalise que les petits besogneux de la classe moyenne. Faite comme mois expatriez vous si vous le pouvez, rendez votre carte de l’ UMP si vous êtes un adhérant.
Cher Monsieur,
Les contributions sociales ne peuvent être exclues de votre calcul pour la simple raison que si vous ne disposez que de revenus fonciers, vous les payez, mais en contrepartie ne bénéficiez aucunement de la sécurité sociale, pour les 12% prélevés. Vous n’avez donc aucun service en retour, contrairement à ce que vous avancez.
Si vous fixez le taux marginal supérieur à 50%, il sera en fait de 62% ce qui est tout à fait excessif. C’est une situation que j’ai vécue, et je ne souhaitais pas bénéficier de la CMU de base volontaire qui aurait ponctionné 8% de plus de mes revenus fonciers, auquel cas vous êtes alors à 70% pour simplement disposer de la SS, sans parler de l’ISF !!! Il est d’ailleurs insensé que l’on exige de vous faire rembourser les dettes des autres (3 jours d’arrêt en 30 ans) en prélevant 12% de vos revenus pour cette maudite CADES (plus l’IRPP) alors que pendant ce temps vous n’avez même pas de couverture maladie.
Si l’on ne met pas en place une flat tax unique à un taux raisonnable, les gens partiront. Il faut juste un peu de patience et l’on aura vidé la France de ce qu’elle comptait de fourmis.
Resterons les cigales…
Cher Monsieur,
Les contributions sociales ne peuvent être exclues de votre calcul pour la simple raison que si vous ne disposez que de revenus fonciers, vous les payez, mais en contrepartie ne bénéficiez aucunement de la sécurité sociale, pour les 12% prélevés. Vous n’avez donc aucun service en retour, contrairement à ce que vous avancez.
Si vous fixez le taux marginal supérieur à 50%, il sera en fait de 62% ce qui est tout à fait excessif. C’est une situation que j’ai vécue, et je ne souhaitais pas bénéficier de la CMU de base volontaire qui aurait ponctionné 8% de plus de mes revenus fonciers, auquel cas vous êtes alors à 70% pour simplement disposer de la SS, sans parler de l’ISF !!! Il est d’ailleurs insensé que l’on exige de vous faire rembourser les dettes des autres (3 jours d’arrêt en 30 ans) en prélevant 12% de vos revenus pour cette maudite CADES (plus l’IRPP) alors que pendant ce temps vous n’avez même pas de couverture maladie.
Si l’on ne met pas en place une flat tax unique à un taux raisonnable, les gens partiront. Il faut juste un peu de patience et l’on aura vidé la France de ce qu’elle comptait de fourmis.
Resteront les cigales…
question : pourquoi n’abroge-t’on pas conjointement l’I.S.F. et le Bouclier fiscal rapidement étant donné qu’il a été rétorqué maintes et maintes fois que rien ne pouvait être fait parceque (sous entendu) la gauche aurait mis le feu à la maison … il semblerait maintenant que ce soit la droite qui freine… POURQUOI ? si l’on continue à se prendre les pieds dans les tapis en disant tout et son contraire cela ne risque pas d’avancer très vite et surtout de coûter très cher ? la gauche serait plus visionnaire ?