Lundi dernier, les enseignants-chercheurs défilaient dans les rues françaises. Aujourd’hui, ils font grève. Et ils comptent bien continuer dans le courant du mois de février, afin d’obtenir le retrait du « décret Pécresse ».

Quelles sont exactement leurs revendications ? Comment se fait-il que les leaders de la contestation soient des facs plutôt étiquetées « à droite » (Paris II – Assas, par exemple) et que la grève ait touché des universités dites « libérales » (Paris IX – Dauphine, par exemple) ?

Bien que de grands et généreux termes aient été évoquées dans les médias afin de justifier l’opposition des enseignants, tels que « indépendance du métier », « mise en valeur de la recherche » ou encore « liberté fondamentale du chercheur », le fond de l’affaire reste cependant, comme souvent, une histoire d’argent.
Et comme souvent lorsqu’il s’agit d’histoire d’argent dans le secteur public, celle-ci concerne directement le contribuable…

Résumons-nous. Le décret Pécresse relatif aux enseignants-chercheurs revient sur le grand principe de leur métier : moitié du temps de travail consacré à l’enseignement, et moitié du temps consacré à la recherche.
Or, il se trouve que de nombreux enseignants profitent du système, en assurant certes leur temps d’enseignement obligatoire à l’université mais en négligeant l’aspect recherche.

Pour quel bénéfice ? C’est justement sur ce point que les enseignants se font discrets… On peut schématiquement résumer la situation de la sorte : soit l’enseignant-chercheur néglige les 50% de son temps théoriquement alloué à ses recherches personnelles en allant s’adonner à son loisir favori. Bref, abus classique de la situation. Dans une autre hypothèse, souvent répandue, l’enseignant-chercheur profite de cette moitié de temps pour aller arrondir ses fins de mois. Comment ? En proposant tout simplement des prestations de conseils à des entreprises privées. Le prototype parfait étant les professeurs de droit ou de gestion des universités réputées, dont une grande partie effectue des consultations dans le privé. Du coup, la majeure partie de leur emploi du temps est occupée par leur activité lucrative annexe à leur activité supposée principale d’enseignement et de recherche.

Valérie Pécresse pointe judicieusement le doigt sur ces abus, en déclarant, pour simplifier : que ceux qui ne « recherchent pas «  (c’est-à-dire qui ne publient pas) soient contraints d’enseigner davantage !

Elle s’est ainsi attiré des hauts cris de la part des enseignants sur le mode : « qui aurait donc l’outrecuidance d’évaluer les recherches des enseignants ? Qui pourrait ainsi forcer les enseignants à enseigner ? Qui oserait porter atteinte au principe d’indépendance de ce métier ? »
Alors qu’en fait, une grande partie des enseignants ne souhaitent pas revenir sur ce temps libre car cela les empêcherait tout simplement d’exercer leurs activités privées à côté de leur noble métier…

Ayons donc la décence de regarder la situation en face : est-ce normal que des fonctionnaires payés par les deniers publics utilisent une partie de leur temps d’activité rémunéré à exercer pour le privé ?
Certes, la rémunération des enseignants est ridiculement faible comparée aux autres pays européens et rapportée à leur niveau de formation. Mais n’aurait-on pas intérêt à regarder la situation en face et à parler du vrai sujet : le financement de nos universités, et donc la rémunération de nos enseignants-chercheurs ?
En arrêtant de se voiler la face pour dénoncer enfin une situation choquante, suivant laquelle des fonctionnaires payés par l’Etat utilisent leur crédit-temps pour aller effectuer des prestations de conseil dans le privé…