A lire sur le même sujet : Mesures d’urgence : l’UMP a besoin d’un rajeunissement (fév. 2014)

Par Alain Mathieu, président d’honneur de Contribuables Associés

La mesure la plus importante est la baisse des dépenses publiques, chiffrée à 130 milliards d’euros sur cinq ans, ramenant leur part à 50 % du PIB.
Une moitié des économies porterait sur l’Etat et l’autre moitié sur la Sécurité Sociale et les collectivités locales.
Une moitié, soit 65 milliards d’euros, serait affectée à des baisses d’impôts, l’autre au remboursement de la dette.

Mais d’où sortent tous ces chiffres ? Aucune justification n’en est donnée. L’UMP a seulement  indiqué en préambule de sa liste que les prélèvements obligatoires sont en France de 46,5 % du PIB et en Allemagne de 37,6 %, soit un supplément de prélèvements de 180 milliards d’euros pour les Français, ménages et entreprises. La comparaison avec l’Allemagne est  bienvenue, puisque  ce pays  est de loin notre premier concurrent sur les marchés mondiaux.  Mais le chiffre le plus pertinent serait celui de la différence de prélèvements sur les entreprises : 120 milliards d’euros.

Si l’on veut que nos entreprises ne partent pas avec un boulet aux pieds dans leur course avec les allemandes,  c’est l’objectif de réduction de baisses de charges sur les entreprises qu’il faudrait se fixer. Et pas sur cinq ans. Tous les pays qui ont réussi leur redressement l’ont fait en trois ans maximum, et non en cinq. Avec 65 milliards d’euros de baisses d’impôts en cinq ans pour les ménages et les entreprises, l’UMP est donc très loin du compte.  De plus, aucun détail n’est donné sur les 130 milliards d’euros d’économies prévues,  ni sur leur délai de réalisation. La mesure principale n’est donc ni suffisante ni crédible.

Une autre mesure importante est la fin des 35 heures. En ce qui concerne les fonctionnaires, elle devra  se faire par « une augmentation négociée » des heures travaillées. Que signifie cette expression ? Qu’il faudra obtenir l’accord des syndicats de fonctionnaires? Qu’il y aura des augmentations de salaires ? Des délais longs ? Si les dirigeants de l’UMP craignaient moins les syndicats de fonctionnaires, ils auraient été plus précis : par exemple, retour aux 39 heures dans la fonction publique à raison d’une heure par an, sans augmentation de salaires.  Leur flou politique cache une faible détermination.

On retrouve cette faiblesse congénitale de l’UMP vis-à-vis des syndicats de fonctionnaires dans la pseudo-suppression du statut de la fonction publique : « pour les nouveaux entrants, possibilité de choisir la voie contractuelle ». Là, l’UMP se fiche carrément de ses électeurs : ceux-ci ne veulent pas que l’on donne un droit supplémentaire aux fonctionnaires, mais que l’on aligne leur statut, au moins pour ceux qui ne sont ni militaires ni magistrats, sur celui du privé.

De même « uniformiser tous les régimes de retraite » est une mesure importante, mais l’absence de détail précis, notamment sur les délais, lui enlève sa crédibilité. On voit bien que la direction de l’UMP, composée à 95 % d’anciens fonctionnaires, cherche toujours à préserver les privilèges des agents publics.

Le bonus-malus sur les subventions de l’Etat aux collectivités locales « en fonction de la qualité de la gestion » de chacune mériterait d’être précisé. Qui évaluera cette qualité de gestion ? Selon quel critère ? Un critère simple serait le niveau des dépenses totales par habitant. Mais ce critère simple et opérationnel  ferait des mécontents, et l’UMP préfère rester dans le flou.

Plafonner les « revenus de la solidarité et des droits annexes » à 75 % du SMIC est une mesure très populaire, d’ailleurs prise par les Anglais. Encore faudrait-il préciser ce qu’elle recouvre : les allocations familiales ? Les nombreux avantages aux chômeurs attribués par les communes ? La réduction de loyer correspondant à l’attribution d’un HLM ? Si l’on ne prend qu’une petite partie des allocations et prestations sociales, la mesure perd  son intérêt.

« Enlever de l’assiette de l’ISF ce qui pénalise l’épargne productive » est une formule vague. Les placements en actions seront-ils exonérés ? Bien que ce soit de l’épargne productive, c’est peu probable. L’UMP croit encore qu’elle a perdu les élections de 1988 parce qu’elle avait supprimé en 1986 le précédent ISF, alors que la vraie raison  de son échec était l’insuffisance de son candidat. Elle ne veut donc toujours pas supprimer cet impôt imbécile. C’est une faiblesse grave de ce programme.

La « cession de 5 % du parc de logements sociaux » est une mesure dérisoire, déjà promise en 2007 et pas réalisée. Les Allemands ont vendu plus de la moitié de leurs HLM en quelques années. Mais nos  politiciens tiennent à garder les sucettes qui leur permettent de récompenser les militants qui les aident dans leurs campagnes.

Augmenter le quota d’apprentis dans les grandes entreprises, sous menace de sanctions, est une pénalisation supplémentaire pour ces entreprises. On voit bien qu’il n’y a pas un seul chef d’entreprise parmi les dirigeants de l’UMP.

D’autres mesures proposées ne font que revenir sur des mesures prises quand l’UMP était au pouvoir, et annulées par le gouvernement socialiste : un jour de carence pour les fonctionnaires malades (pourquoi pas trois comme dans le secteur privé ?) ; la suppression de la compétence générale pour les départements et régions (pourquoi ne pas bien définir les compétences de chaque niveau  pour éviter les doublons et étendre aux communes et à l’Etat la suppression de la compétence générale ?) ; le rétablissement du prélèvement forfaitaire libératoire sur les revenus du capital est une bonne mesure, mais il faudrait préciser le taux de ce prélèvement.

D’autres mesures proposées seraient utiles pour redresser la France, comme le doublement des seuils dans les PME,  la dégressivité des indemnités de chômage, le contrat de travail unique, la suspension des allocations familiales aux familles de jeunes de 16 à 18 ans sans travail ni formation.

Mais elles sont relativement secondaires par rapport aux mesures trop floues, insuffisantes et peu crédibles, concernant  les dépenses publiques. Le « syndrome Juppé », c’est-à-dire la crainte des manifestations organisées par les syndicats du secteur public, hante toujours les dirigeants de l’UMP. C’est  pour cela qu’il n’est pas question dans leur programme des effectifs et des rémunérations du secteur public, ni  de la moindre privatisation.

Contrairement à ce qu’elle veut démontrer, l’UMP n’est donc pas encore prête pour redresser la France.