Ce qui me choque dans ce soutien aux energies renouvelables est qu’il n’y a semble-t-il aucun mécanisme en place pour que leur prix baisse au fil du temps afin qu’elles deviennent compétitives, ni d’investissement pour réduire la proportion des matériels importés. Pour le nucléaire nous avions une politique, pour les énergies renouvelables je la cherche.

Alstom er Areva dont l’état est en partie actionnaire fabriquent ces machines éoliennes une partie étant fabriquee à l’étranger
photovolt : de nombreux candidats : st Gobain , soitec , total , air liquid ……

A Noé, on est d’accord les supports, les mats, sont faits en France!Mais si Areva y participe, le pire est à craindre: faire payer le prix du CEA à quelques éoliennes, ça va être salé.

Regardons les choses.
Des pays comme l’Allemagne, l’Autriche ou la Suisse stoppent ou refusent le nucléaire et investisssent sérieurement dans les énergies renouvelables, sans parler du Japon pays à part car traumatisé.
Ces pays européens sont loin d’être des pays idiots. Les suisses par exemple ont bien souvent un temps d’avance sur les autres. Moi je ne rigole pas sur les suisses et leur lenteur. Leur lenteur leur confère paradoxalement bien souvent un temps d’avance au final. C.A. vante d’ailleurs leur principe de démocratie directe.
Donc les énergies renouvelables sont vraiment des énergies d’avenir.
Pour 3 raisons majeures :
1-Elles ne polluents pas.
2-Elles sont renouvelables comme leur nom l’indique.
3-Raison souvent ignorée sur le fond, elles sont gratuites ; ce qui veut dire qu’une fois les investissements amortis, elles sont les moins chères du marché et les plus compétitives.

Pour l’instant compte tenu du peu d’impact des installations en terme de terrains, les energies renouvellables devraient etre laissées au privé sans subvention. Le privé c’est parfait pour les startups, les petites sociétés, l’innovation. Pas de subvention = pas de politique. Il faut juste des normes en particulier environnementales et de rendement. Les cellules solaires a haut rendement sont fabriquées aux USA d’autres sont commencées en Chine sont modifiées en France puis retournent en chine pour etre finies.
Qualité et R&D les maitres mots

Le public cela marche mieux lorsqu’il a necessaire expropriation, atteinte au droit de proprieté et donc conflit d’interet, quand il y a des problemes de risques majeurs (nucleaire, chimie?), quand les investissements doivent etre massifs et/ou quand la masse de gens touchée est tres importante. Seul le public a pu créé le gsm (DT et FT). Les societés privées qui ont hérité de la technologie GSM a bas cout ont fait payé aux clients 10 fois le prix avant que Free n’arrive.
Merci. Cdt.

Je suis consterné par les orientations énergétiques de mon pays. Le secteur des énergies renouvelables est entaché de mensonges par omissions. C’est une fausse bonne idée. Pour le moment, nous n’avons pas d’alternative aux énergies fossiles et nucléaire.

L’orientation énergétique de certaines régions comme le Poitou-Charentes est encore plus aberrante à cause de la présence d’une centrale nucléaire (Civaux) sur le territoire qui produit plus de 80 % de l’électricité consommée dans la région (sans CO2).

Les énergies renouvelables sont incompatibles avec le nucléaire (marche en tout ou rien). Alors pour palier à la production aléatoire issue du renouvelable, il faudra installer des turbines à gaz pour garantir la production. Nous allons donc devoir importer plus de gaz, aggraver nos déficits et en finalité produire plus de CO2.

Sans toutes les subventions, les solutions « éolien et photovoltaïque » pour produire de l’électricité à grande échelle n’auraient jamais vu le jour. Le bénéfice de ces installations est négatif pour le pays.

La production éolien et photovoltaïque est aléatoire (environ ¼ du temps), ce qui oblige à avoir un autre système de production qui sera pour la France des turbines à gaz couplées au réseau donc qui consommeront du gaz avec un bon rendement lorsqu’il n’y aura pas de vent ni de soleil et un mauvais rendement dans le cas contraire. La production doit à chaque instant s’adapter à la demande et non le contraire. A titre indicatif pour imager, prenez un bus sur une ligne régulière, vous encouragez les gens à plutôt marcher à pied lorsqu’il fait beau mais néanmoins le bus continuera à rouler avec la même régularité. Pensez-vous que le bus consommera beaucoup moins de gasoil ou de gaz ? Ce qui est certain, c’est qu’il faudra payer le chauffeur, amortir et entretenir le bus et par conséquence augmenter le prix des billets.

Vous remarquerez qu’il n’y a aucun scientifique pour défendre l’éolien et le photovoltaïque en situation réelle de production tenant compte de la gestion de l’énergie injectée sur le réseau. Seul des politiques, des philosophes, des syndicats de producteurs et des avocats nous vantent les mérites de ces machines pour faire de l’économie artificielle (aucun scientifique dans le Grenelle de l’environnement) .

Pour comparer ces machines aux autres moyens de production, il faudrait prendre en compte seulement ¼ de la puissance installée ou multiplier par 4 les puissances installées et stocker l’électricité mais alors il faudra compter un coût pour le stockage et un coût pour la remise en électricité avec des rendements plus ou moins bons. Pensez-vous que nous pouvons nous orienter vers un prix de kwh multiplié par 5 ou 6 (en euro constant) ?

La durée de vie des centrales éoliennes et photovoltaïques est de 20 ans. Pour moi, ce n’est pas du développement durable. Les barrages de L’ile Jourdain (86) ont plus de 90 ans.

Pour vous rendre compte de la production électricité éolien en France, visitez de temps en temps de site de RTE : http://clients.rte-france.com/lang/fr/visiteurs/vie/previsions_eoliennes.jsp

Et pour des explications plus scientifiques : http://institutdeslibertes.org/2012/06/28/stocker-et-transporter-lelectricite-vous-ne-lemporterez-pas-avec-vous/

Je suis électricien de formation et j’ai fait toute ma carrière dans l’énergie avec un flirt avec les énergies dites renouvelables. Le matériel éolien et photovoltaïque est à la pointe, très performant. Les études sont très intéressantes. Habitant la campagne, j’ai même pensé à investir dans le domaine. Hélas, je me suis vite rendu compte que c’était de l’économie artificielle. Il n’y a pas d’améliorations significatives à attendre, il n’est pas possible de modifier l’ensoleillement et le vent. Pour construire les éoliennes et les panneaux photovoltaïques, il faut de l’énergie, ce qui correspond à 3 ou 5 ans de la production. Au bout de 10 ans, les panneaux photovoltaïques perdent en efficacité progressivement et les dépenses d’entretien des éoliennes commencent. Un conseil, si vous investissez dans des éoliennes, il faut envisager de revendre au bout de 10 ans.

Nous assistons passif à la création d’une bulle économique. Je déplore que nos politiques (en France) qui engagent le pays, soient incultes scientifiquement.

J’ai entendu un économiste pourtant réputé dire que la Grèce plus ensoleillée que la France pourrait installer des panneaux photovoltaïques pour exporter vers le reste de l’Europe. C’est complètement idiot. Dans le même genre, pourquoi pas remplacer les tracteurs par des Percherons pour économiser le pétrole ?

Il y a 40 ans, nous aurions pu faire des centrales éoliennes et photovoltaïques. De même le prof d’électronique nous disait qu’un jour nous aurions des écrans plats, que les téléviseurs seraient accrochées au mur comme des tableaux. Par contre le prof d’électricité nous a jamais dit qu’un jour nous pourrions produire de l’électricité à grande échelle avec des panneaux photovoltaïques et des éoliennes et aujourd’hui, il a toujours raison. (il doit pas être jeune maintenant)

Je n’exagère pas car je suis persuadé que la réalité économique est pire.

Je ne suis pas antinucléaire. Je ne serais pas opposé à une mini centrale nucléaire dans mon village. Les antinucléaires n’ont rien à proposer si ce n’est des toilettes sèches.

Un pays, public et privé confondu, a une certaine capacité d’investissement qui n’est pas extensible, les bons choix sont donc indispensables. Nous n’avons plus droit à l’erreur.

J’insiste sur le fait qu’il n’y a aucune étude économique pour mesurer la pertinence du photovoltaïque et de l’éolien. J’insiste aussi sur le fait que l’investissement éolien photovoltaïque pour le pays a un bénéfice négatif, donc c’est un appauvrissement.

Nos politiques prennent des décisions au doigt mouillé. Les syndicats de producteurs, qui n’ont jamais été attaqués, ont des avocats. Les gouvernements demandent à ces mêmes avocats d’écrire les textes législatifs. Elle est pas belle la vie ! Le secteur est énormément subventionné, il faut ajouter la CSPE en déficit dans les comptes EDF. Il n’est jamais évoqué que les producteurs ne payent que 60 % du prix du raccordement (loi SRU). RTE va devoir faire des investissements importants pour renforcer les réseaux car des zones peu peuplées deviennent exportatrices en période de faible consommation créant des contraintes. La production éolien n’est que de 10 % en période froide et en période très chaude (pas de vent). C’est idem pour le photovoltaïque.

Comment va faire l’Allemagne pour sortir du nucléaire ? Elle va importer du gaz de Russie et de l’électricité de république Tchèque (centrales nucléaires en construction). La différence avec la France, la balance commerciale est positive. Elle va aussi essayer de construire des lignes THT vers le sud pour pouvoir utiliser l’électricité produite par les éoliennes installées dans le nord du pays (c’est pas gagné). Il faut pas toujours vouloir imiter l’Allemagne.

Pour imager : Pourquoi pas remplacer les avions de transports qui font 300 morts à la fois par des deltaplanes. Moi je préféré les investissements pour sécuriser les avions. Je préfère aussi accélérer la recherche sur les centrales nucléaires de 4ième génération qui permettront de fabriquer de l’hydrogène et ainsi de faire voler les avions (sans pétrole sans CO2).

En ce qui concerne l’évolution des prix de l’électricité :

Même si le prix des énergies fossiles augmente de façon importante, le prix de l’électricité issu du photovoltaïque et de l’éolien restera au dessus, car les prix de fabrications et d’installations des panneaux photovoltaïques et des éoliennes dépendent aussi du prix des autres énergies. De plus, la différence de coût est due principalement à la différence d’efficacité énergétique soit 1500 h pour l’éolien et le photovoltaïque de façon aléatoire (en fonction du climat) et plus de 6000 h extensibles à 7000 heures planifiées (en fonction de la demande) pour les autres moyens de production.

Et la voiture électrique :

La voiture électrique avec batterie rechargeable n’est compatible qu’avec de l’électricité d’origine nucléaire. Avec les énergies renouvelables (¼ de vent et soleil et ¾ de gaz), il est préférable de d’envisager des voitures à gaz.

Bjr,
L’électricité (comme les carburants) est la poule aux oeufs d’or de l’Etat vu que celui-ci met des couches de taxes pour s’empiffrer sur le dos des usagers.

Hors taxe nous avons peut etre le « jus » le moins cher mais après les taxes c’est l’inverse!
@+

@ JP86,
Concernant le nucléaire vous passez sous silence 2 problèmes éminement conséquents.
1- le fait que le nucléaire laisse des déchets radioactifs pour des dizaines voire des centaines de milliers d’années, déchets qu’on ne sait pas à l’heure actuelle retraiter pour les rendre neutres.
Ethiquement ça pose question si on est pour une planète saine. Actuellement c’est un peu comme la dette publique pour les politiciens, c’est : après moi le déluge ! Si vous acceptez une centrale dans votre village, accepterez-vous également le stockage de ces déchets chez vous?
2- le fait que le coût de dépollution des centrales n’est pas pris en compte dans le coût du nucléaire (chiffre oscillant entre 500 millions et 1 milliard €. par centrale ou par réacteur je ne sais plus).
L’état ne s’est pas beaucoup intéressé à cela jusqu’à maintenant. Ses services préfèrent emmerder le particulier ou les entreprises qui rencontrent un malheureux tuyau d’amiante-ciment sur un chantier. là il faut faire fissa pour la décontamination.
Dans les énergies fossiles, le gaz me semble avoir encore un bel avenir. Il y en a pas mal et je pense que les rejets restent  »modestes ».

A Jp86, pour votre culture technique le nucleaire à eau pressurisée choisi par la France est capable de beaucoup de modulation de puissance, mais n’est pas aussi souple qu’une centrale de pointe au gaz, c’est vrai. Nous sommes d’accord sur vos critiques de l’éolien et du photo-voltaÏque, mais n’oubliez pas un détail: mettre en service ces installations fait baisser le coût du pétrole, le bilan économique en est donc encore plus complexe à établir.

Mais, on ne peut en rester aux chiffres connus pour préparer l’avenir; la rentabilité de ces installations va normalement augmenter, d’autres machines vont voir le jour,… il faut donc essayer et être prèts, ou mieux précuseurs, quand une nouvelle technologie sortira du lot.

A Jamas, on fait toute une montagne du démantellement des centrales,mais toute usine chimique doit, devrait, être déconstruite et décontaminée. La vraie différence est qu’en nucléaire le danger décroit au fil du temps, on a donc tendance à ne pas aller vite, une fois le combustible évacué vers le retraitement.

phaléne la vraie différence, et de taille, c’est que la contamination est hautement radioactive et pas seulement chimique.
Et pour pas mal de temps tant qu’on ne sait pas faire.

A Jamas, ce qui est hautement radioactif est fixé, ce sont les aciers irradiés; le reste ne doit pas être ingéré, ni respiré, d’où les masques, combinaisons,….

il faudrait écrire solaire plutot que photov puisque il me semble que st gobain, alstom , cnim … ont des programmes et des réalisations avec le procédé par concentration.

Je remercie Jamas et Phalene pour leurs propos mesurés j’aurais ete moins cool avec jp86 qui ne montre des lacunes,des erreurs et qu’une comprehension tres limitée des technologies nucleaire et energies renouvelables, .

La ou jp86 a raison: Hors demantelement des centrales le cout du kwh est bas … pour le reste … incompatible compatible ?! sont utilisés faussement

Je passe donc sur les remarques de jamas et/ou de Phalene

Une centrale dans son village, lui est pour. Il neglige les accidents de tracteurs !!! les terroristes, les types bourrés … mais il s’en fout au 1er accident il sera mort … il n’aura pas a payer et a subir les degats…

Certains considerent qu’une ville buildings beton et routes pourraient disparaitre au bout de 10 000 ans …. corps et ame … On parle de conserver des entrepôts nucleaires 100 000 ans, la bonne blague …
http://www.mystere-tv.com/comment-pourrait-etre-notre-planete-sans-les-hommes-v2382.html
Le beton romain est plus solide que certains de nos betons … Que reste t il de l’arene de Poitiers 110 m de long monsieur jp86 ???

Il a bon dos le prof d’electronique … JP86 a t il suivi tous les cours …
Il a bon dos le scientifique … jp86 n’en connait pas certainement pas beaucoup …

Savez vous quel est le meilleur echangeur solaire en energie thermique …? reponse: la vitre, la serre …

En Grece Turquie Ile Maurice les chauffe-eau et leurs contenus sont chauffés … par le soleil …

Phalene,
On classe le nucleaire dans le chimique mais ce n’est qu’une convention
la nature de la contamination est radioactive eventuellement par épendage de matieres chimiques. Cela n’a rien a voir avec le chimique tel que je soupçonne que vous l’entendez. La pollution chimique comme seveso est courte dans le temps 1 an 10 100 ans, la pollution nucleaire c’est 1s, 1h, 1an, 10 ans, un siècle, un millénaire, dix millénaires, 100000 ans etc… en plus d’etre contaminant … Les déchets HAVL haute activité Longue vie c’est 3g/an/hab dangereux pendant au moins 1000 ans. Cela parait peu mais dans 100Kg d’ordures c’est toujours aussi dangereux

Durée de démantèlement d’une centrale nucléaire 30 ans, pour le residu combustible des dizaines de milliers d’années.
Cout actuellement prevu de demantelement 15% du prix initial. On le réajuste périodiquement à la hausse. On a deja doublé. On finira sans doute par laisser les centrales en lieu et place …

En nucleaire le retraitement c’est un nom commercial … Cela fait moins peur. … On vitrifie … et on stocke … dans le meme etat … vitrifié … On peut meme reutilisé plutonium ou americium mais cela augmente le risque … de pollution grave en cas d’accident …
Ce qui est hautement radioactif ce sont les residus de combustion.

A au fait il y a eu 30 raz de marée (tsunami) en France en bretagne en méditerranée depuis 1700 … mais les cotes etaient pas habitées … Les digues protégeant Biarritz font 9m …soit 2 fois plus qu’au Japon … et la mer passe par dessus … bonjour les centrales de bords de mer … centrale du Blayais France les digues en 1999 etaient sans doute de 5,2m et les vagues ont dépassé sans doute de plus de 1m50 … Ce n’etait pas un raz de marée …

Les ecolos c’est comme les patrons il y en a des bons et d’autres qui font dans l’ideologie …

Il y a 40 ans il y avait des éoliennes dans tous les champs (pour puiser l’eau). Le pompage et/ou la production d’hydrogene sont des solutions de stockage compatible avec l’eolien.

Les flux marins sont assez stables: hydroliens

Les eoliennes sont compatibles avec le nucleaire.: couplage franco-allemand.

34% c’est le rendement des derniers panneaux solaires grand public….

Prevision energie eolienne 12% en 2020 ou 19% par rapport a la production actuelle.

Merci. Cdt.
PS: Vous etes convié a toujours verifier …

Retour sur le démantèlement qui parait vous passionner. On évacue le combustible,comme tout au long de la vie de la centrale; on lave, on aspire sols et murs comme d’habitude; on démonte ce qui n’est pas soumis aux radiations, mais interdiction de recycler ce qui est un tant soit peu radioactif,et lavage permanent des murs et sols pour chaque chantier; enfin on approche de la cuve du réacteur aprés avoir laissé du temps au cobalt 60 de décroitre . C’est un chantier qui a un début, qui avance lentement, et que personne n’est pressé de terminer puisque le risque de dissémination radioactif se réduit à zéro .

Oui@ eco production et stockage de l’énergie hydrogène / par électrolyse de l’eau utilisable ensuite comme pile à combustible

J’ai eu beau parcourir le net et les commentaires partout sur le sujet, il semble que je sois le seul imbécile à me poser la question : le concept même de l’énergie solaire est-il une bonne chose ?
Personne ne semble simplement considérer qu’aux vues du réchauffement actuel de la planète, vouloir produire de l’énergie à partir d’une source extérieure à celle-ci n’est peut-être pas la meilleure idée qui soit, ne serait-ce que d’un point de vue du bilan calorimétrique.
Personne n’a émis l’hypothèse que l’équation en énergie de ce système équivaut simplement à mettre une loupe entre le soleil et la terre (je simplifie à l’extrême, mais c’est bien ça, grossièrement 😉 ).
Que de considérations pointues et éclairées sur le bilan énergétique électrique, le recyclage, la dangerosité des matériaux engagés, de l’installation, la rentabilité à plus ou moins long terme, la production, le stockage, les emplois, le chômage, la santé et rien, absolument rien sur le principe lui-même…
Pourtant, il me semble qu’en partant de principes plus simples on pourrait facilement comprendre que les énergies les moins dangereuses à long terme sont celles dont la source se situe déjà sur notre planète, et qui ne nécessitent pas de conversion chimique, nucléaire ou autre mais seulement des « déplacements » et le moins possible : éolienne, marémotrice et géodésique, par exemple, bien que je ne sois pas un spécialiste. La phase de mise en place va déjà nous obliger à utiliser des énergies néfastes pendant un temps, alors, je ne sais pas, mais est-il bien utile d’aggraver notre situation ?…
Et je rejoins aussi quand même tous ceux qui disent qu’il est plus efficace de limiter la production et l’utilisation d’énergie plutôt que de s’activer à en produire plus par d’autres moyens.

Désolé de jouer l’idiot de service… j’ai du loupé quelque chose… c’est pas possible… je vais aller me faire cuire un oeuf tiens…

@Pierre LAGARDE
Vous faite a priori une erreur. (Le concept de loupe est faux ! – Il y a transformation partielle )
Que vous transformiez ou pas le rayonnement solaire en électricité ne change rien à la quantité d’énergie que va stocker la terre et l’atmosphère …
Par contre:
si vous mettiez un réflecteur spatial en face du soleil … et que vous puisiez l’énergie déjà accumulée sur terre sous une forme ou une autre pourrait en théorie fonctionner … (Bonne idée en théorie!)
De mémoire cette idée a du déjà être évoquée pour protéger la banquise.
Merci. Cdt.