doit on introduire une éventuelle dose de proportionnelle aux législatives.
Un débat est prévu sur l’opportunité d’introduire une dose de proportionnelle (scrutin de liste où le nombre de sièges est réparti proportionnellement au nombre de voix obtenues) aux élections législatives.
Les arguments pour sont :
- il serait normal que des groupes significatifs dans la nation soient représentés au parlement.
- il faut qu’il y ait des députés qui travaillent à élaborer des lois et à contrôler l’exécutif sans avoir à passer leur temps dans leur circonscription.
Et les arguments contre :
- Seules les têtes de liste sont connues des électeurs, les suivants ne sont que des figurants qui n’ont besoin de se donner aucun mal pour être élus.
- Ce système accroît l’emprise des partis sur les élus, emprise déjà beaucoup trop grande aujourd’hui.
Contribuables Associés ne prend pas parti sur l’opportunité d’une telle modification, mais mets très sérieusement en garde sur la nécessité de ne pas accroître le nombre de députés. La France meurt sous le poids des dépenses publiques et les députés sont toujours prêts à faire de nouvelles dépenses quand il s’agit d’augmenter leur importance. C’est ainsi qu’il y a quelques années ils ont fait passer de deux à trois le nombre d’attachés parlementaires, qu’ils ont fait rénover leurs bureaux, et qu’ils auraient acquis un immeuble de plus pour leur déjà immense et coûteux complexe sans une campagne acharnée de « Contribuables associés ».
Pour 300 millions d’habitants les Etats-Unis ont 445 députés. Nous n’avons jamais entendu dire que c’était trop peu. Pour 70 millions d’habitants, nous en avons 577 ! Pas un de plus ne doit être ajouté si l’on introduit une dose de proportionnelle. Il faut au contraire diminuer le nombre de circonscriptions et en profiter pour faire un découpage honnête, reposant sur des critères objectifs définis à priori, et non plus sur les astuces et les petites magouilles du parti au pouvoir.
Jacques de Guenin
Bonjour
Préambule : Mes messages ne sont jamais affichés…
Donc, pour les censeurs///
J’ai entendu dire que 80% des directives concerant la France étaient prises à la direction de la nouvelle urss, qui s’appele maintenant Bruxelles.
Dans ces conditions, je ne vois pas la necessité de garder 577 pékins qui n’ont plus qu’à traiter 20% des décisions…
En bonne logique, on aurait du ramener le nombre des députés à :
577 / 5 = 115.4. arrondi à 115, parce que, 1) on arrondit à l’inférieur quand on est en dessous de 0.5, 2) on ne peut pas découper un député (dommage), et enfin 3), il faut un nombre impair pour la majorité absolue.
Il y a vraiment moyen de faire des économies en France…
Pensez vous abolir le privilège scandaleus de ce qui suit: Pour chaque député non réélu, les Français devront payer 417 120 Euros d’indemnités, (6952 euros x 60 mois), montant global de la nouvelle indemnité chômage des députés.
Les élus, de la gauche à la droite, sont tous d’accord ! Les médias ne pipent pas mot !!!
Et à l’issue des 5 ans, ils percevront « à vie » 20 % de ce traitement !!!
Alors, faîtes des efforts, travaillez pour payer des impôts qui serviront à payer les « golden parachutes » de nos députés.
Cinq ans d’indemnité « chômage » pour les députés = parachute en or de 417.120 Euros
Mais pourquoi 5 ans ? C’est précisément le temps d’une alternance législative. C’est scandaleux !
Au moment où les candidats nous parlent des efforts que devront consentir les Français pour réduire la dette et qu’ils dénoncent le train de vie dispendieux de l’Etat.
L’information sur la nouvelle indemnité « chômage » des députés a d’abord été révélée par « Le Canard Enchaîné » du 7 février 2007. Puis reprise et précisée par le Midi Libre le 1er Mars 2007. Curieusement, à part ces deux médias, silence du côté des télés, radios ou des autres journaux, habituellement toujours prompts à dénoncer les parachutes en or de certains grands patrons (certes avec raison…).
Pourquoi pas plus d’écho sur cette affaire ? Sans doute parce que cette loi votée en douce, l’a été à l’unanimité de tous les groupes politiques : UMP, PS, UDF et PCF, qui pour s’octroyer des avantages savent parfaitement s’entendre. La confiance règne sur l’issue du prochain scrutin et les coquins et les copains s’organisent : JL Debré, avant de partir, a fait
voter une loi adoptée à l’unanimité et dans le silence complet afin qu’un député non réélu touche pendant 60 mois au lieu de 6 mois son indemnité mensuelle nette qui est à ce jour selon info sur site Assemblée nationale en net mensuel 5178 euros, brute 6 952 euros.
Le total de 60 mois d’inactivité en brut mensuel coûte 417 180 euros par député non réélu !
Les indemnités attribuées aux députés ont été définies par l’ordonnance
n° 58-1210 du 13 décembre 1958.
L ‘indemnité de base parlementaire est calculée par référence au traitement des fonctionnaires occupant des emplois de l’État classés dans la catégorie présentement dite hors échelle. Elle est égale à la moyenne du traitement le plus bas et du traitement le plus élevé de cette catégorie », ce qui correspond au traitement d’un conseiller d’État ayant moins d’une année d’ancienneté dans son grade. S’y ajoute l’indemnité de résidence, comme pour les fonctionnaires, au taux de 3 %.
Selon l’article 2 de l’ordonnance précitée : « L’indemnité parlementaire est complétée par une indemnité dite de fonction ». Le montant de cette indemnité est égal au quart du montant de l’indemnité parlementaire (indemnité parlementaire proprement dite majorée de l’indemnité de résidence)
Depuis le 1er février 2007,
les indemnités mensuelles brutes sont les suivantes :
- Indemnité de base :………………………………..5 400,32 €
- Indemnité de résidence (3 %) :………….. 162,01 €
- Indemnité de fonction (25 % du total) …. 1 390,58 €
———————-
Soit brut mensuel : …………………………… 6 952,91 €
les retenues obligatoires sont les suivantes :
- Cotisation à la caisse des pensions…………… 1 153,08 €
(pendant les 15 premières années de mandat)
- Contribution exceptionnelle de solidarité ….. 55,62 €
- Contribution sociale généralisée et contribution
au remboursement de la dette sociale ……… 539,55 €
- Cotisation au fonds de garantie de ressources …. 27,00 €
———————-
Soit total des retenues ……………………….. 1775,25 €
Soit net mensuel ………………………………………… 5 177,66 €
Bien entendu cette généreuse « indemnité chômage » est totalement
inconditionnelle, et l’heureux bénéficiaire de cette jolie rémunération de 4 ans et demi, (+54 mois) n’est tenu à aucun engagement quelconque, comme par exemple justifier de la recherche d’un nouvel emploi, d’une visite mensuelle auprès d’un conseiller ANPE, ou d’une activité justifiant cette « aide sociale », bref, tout ce qui est demandé à des chômeurs ordinaires.
Voilà de quoi crève la République, de la corruption de ses élites, car évidemment aucun parti n’a protesté, vu que tous bénéficieront des largesses de M. Debré.
Vous êtes scandalisé ? Alors abolissez le !
Arrêtons de manipuler cette malheureuse constitution et toutes ses annexes sous des prétextes électoralistes à court terme. Cela ne renforce aucunement la constitution et n’améliore pas vraiment son fonctionnement, mais en plus elle ajoute une suspicion justifiée de manipulations sur les politiques.
Quand au mode d’élection, s’il faut le changer, ne choisissons pas une nouvelle « usine à gaz » concoctée par nos énarques, mais plutôt le système anglo-saxon majoritaire à un tour qui aurait l’avantage de faire taire définitivement les extrémistes braillards de tous poils.
Spartacus
Il faudrait plutôt se poser la question: A quoi sert un député surtout quand il n’est pas présent??
Si on parle de représentation à l’hémicycle, comment se fait-il que les 80% de nos députés sont des fonctionnaires? Moi j’ai une réponse, me référant sur mes autres commentaires sur d’autres articles, il n’est pas possible pour un actif de prendre du RTT (il n’en a pas) et doit travailler le double pour payer les dettes sociales et le train de vie d’un État complètement infantile car ce dernier étant composé de plusieurs milliers de personnes à privilégier,il vaudrait mieux en hon-OR-é qu’un seul!! on le nommera par exemple: Roi de France et aurait par conséquent, tous les pouvoirs… Ce qui reviendrait mille fois moins cher au contribuable et il sera toujours facile de le destituer s’il faille… Vous allez me dire que les chefs d’entreprise peuvent aussi faire de la politique et se présenter aux législatives? Faux, 99% des Chefs d’entreprise travaillent 24h/24 et 7j/7 et ne peuvent pas se permettre de tomber malade comme certains de la fonction publique qui sont autorisés à s’arrêter trois mois payés intégralement à vos frais bien sûr et vous ne les verrez jamais siéger 4 jours par semaine dans les tribunaux de commerce.
En attendant de pouvoir garder que les 20% de la députation ce qui est largement suffisant et qui seront élus uniquement par la proportionnelle, nous sommes contraint à rester sur ce principe tant attaché par nos dirigeants quels qu’ils soient de la 5éme République qui consiste toujours à voter pour bonnet blanc et blanc bonnet. RDV dans trois décennies pour permettre au petit peuple de masse, une meilleure prise de conscience d’une façon générale… Un président d’un pôle associatif d’entraide qui vous fait part de son expérience sur le terrain.